|
新華社直指地方政府"1萬(wàn)元煤礦轉(zhuǎn)讓"造假
2010-05-26 08:51:57 來(lái)源：新華網(wǎng) 二問(wèn)：集體煤礦“被國(guó)有”是否違反國(guó)家政策？ 對(duì)于東梁煤礦“集體”變“國(guó)有”的問(wèn)題，平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中稱：“東梁煤礦由集體變?yōu)閲?guó)有，有非常清晰的演變過(guò)程，根本不存在價(jià)值數(shù)億的集體企業(yè)被莫名其妙的國(guó)有化這種情況。”平魯區(qū)政府提供的依據(jù)主要有三個(gè)，一是東梁煤礦1994年由“軍辦礦”移交地方，所以應(yīng)是國(guó)有的；二是1997年2月1日平魯區(qū)政府以“平政發(fā)〔1997〕10號(hào)”文件明確了東梁等五座煤礦資產(chǎn)屬國(guó)有，鄉(xiāng)鎮(zhèn)管理變?yōu)閰^(qū)統(tǒng)一管理。三是相關(guān)法院對(duì)東梁煤礦的國(guó)有性質(zhì)已經(jīng)有了生效判決。 然而，記者調(diào)查和咨詢當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策發(fā)現(xiàn)，上述依據(jù)明顯站不住腳。1993年《國(guó)務(wù)院關(guān)于加快發(fā)展中西部地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的決定》規(guī)定：“不得利用行政手段隨意平調(diào)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、改變隸屬關(guān)系或者變更企業(yè)性質(zhì)”。根據(jù)這一精神，山西省委辦公廳1994年41號(hào)文件強(qiáng)調(diào)：“原軍隊(duì)與鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、村、農(nóng)民投資興辦的煤礦、焦化廠、煤焦發(fā)運(yùn)站等移交地方后，任何單位和個(gè)人不得平調(diào)屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，不改變其鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的隸屬關(guān)系?！蓖?，平魯區(qū)政府下發(fā)10號(hào)文件，對(duì)東梁煤礦等“企業(yè)性質(zhì)”寫明：“接收后的原軍地聯(lián)辦煤礦均為股份合作制企業(yè)”“接收后的企業(yè)全部隸屬鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府管理。” 但令人意想不到的是，平魯區(qū)政府1997年又下發(fā)10號(hào)文件，說(shuō)東梁煤礦為“國(guó)有”，這等于否定了1994年自己下發(fā)的文件，也明顯與當(dāng)時(shí)國(guó)家有關(guān)政策相違背。 平魯區(qū)政府向記者表示，東梁煤礦此次產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，是根據(jù)相關(guān)法院判決認(rèn)定“國(guó)有”為前提的。而記者查閱發(fā)現(xiàn)，相關(guān)法院的判決又是根據(jù)平魯區(qū)10號(hào)文件認(rèn)定為“國(guó)有”。這樣，區(qū)政府和法院就陷入“相互作為依據(jù)”的怪圈。 不僅如此，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)以1萬(wàn)元將東梁煤礦賣給徐海福，在合同上存在“公有變私有、左手倒右手”現(xiàn)象。記者查看當(dāng)時(shí)東梁煤礦的《采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)讓方“甲方”是平魯區(qū)東梁煤礦，最后簽字的法定代表人是徐海福；而受讓方“乙方”是山西朔州泰安煤業(yè)有限公司，最后簽字的法定代表人還是“徐海?！薄Ｓ浾咴谏轿魇」ど叹植樵兞私獾?，泰安煤業(yè)實(shí)際上是東梁煤礦名稱變更，山西省工商局2006第2049號(hào)文件顯示，工商局核準(zhǔn)了煤礦名稱變更為山西朔州泰安煤業(yè)有限公司。因此，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓實(shí)際上就成了公有變私有、左手倒右手。 “自己賣，自己買”，高劍生認(rèn)為，這種“貍貓換太子”的手法，實(shí)際上是將國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給利益相關(guān)者的一種關(guān)聯(lián)交易，是違法和無(wú)效的。中國(guó)國(guó)土經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)秘書長(zhǎng)、研究員柳中勤表示，這種手法暴露了企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中程序極不規(guī)范的問(wèn)題，很多國(guó)有資產(chǎn)就是在這種交易中流失的。 三問(wèn)：改制程序的漏洞為何避重就輕？ 記者在20日?qǐng)?bào)道中指出此次轉(zhuǎn)讓過(guò)程存在三大程序漏洞：“煤礦還未掛牌出售，區(qū)政府的轉(zhuǎn)讓結(jié)果就已出來(lái)”；“企業(yè)改制方案還沒(méi)作出，區(qū)政府同意該方案的批復(fù)就提前2個(gè)月作出”；“兩份文號(hào)相同的批復(fù)文件，關(guān)鍵內(nèi)容卻有差異”。平魯區(qū)政府在“回應(yīng)”中，對(duì)前兩個(gè)至關(guān)重要的違法和違規(guī)之處避而不談，只是針對(duì)第三點(diǎn)質(zhì)疑，把責(zé)任推到山西省工商局身上，模糊地聲稱是“根據(jù)省工商局的要求，對(duì)原有文件進(jìn)行了必要的修改和補(bǔ)充，從而出現(xiàn)了文號(hào)相同但前后文件在內(nèi)容上不一致的情形，并不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”。 事實(shí)到底如何？記者在此行調(diào)查中再次追問(wèn)，平魯區(qū)政府負(fù)責(zé)人仍然沒(méi)正面作答，只是籠統(tǒng)地將之歸納為“改制文件時(shí)間、內(nèi)容、程序的不一致”。區(qū)安監(jiān)局局長(zhǎng)劉保平等人解釋說(shuō)：“當(dāng)時(shí)到省工商等部門辦理手續(xù)時(shí)，因?yàn)橐恍┪募褪±锞唧w要求不一樣，不符合省里各部門的要求，而作出了必要的修改和補(bǔ)充”。 顯然，東梁煤礦轉(zhuǎn)讓過(guò)程兩大關(guān)鍵環(huán)節(jié)是否違規(guī)操作、“先斬后奏”？平魯區(qū)政府至今沒(méi)有給出合理的解釋，其所謂“不存在任何違規(guī)改制和暗箱操作的情況”的“回應(yīng)”也很難令人信服。 除了程序上的漏洞，記者在調(diào)查中還發(fā)現(xiàn)，平魯區(qū)在東梁煤礦改制過(guò)程中存在煤礦辦證和改制等文件造假等行為。 區(qū)政府法律顧問(wèn)趙悅等人舉例說(shuō)，辦采礦證等手續(xù)必須有“國(guó)有職工”，東梁煤礦沒(méi)有就作假，在有關(guān)文件和申請(qǐng)報(bào)告中稱有國(guó)有正式職工。區(qū)財(cái)政局長(zhǎng)馮海清等人表示：“嚴(yán)格講，這樣做是不對(duì)，不太嚴(yán)肅，肯定有問(wèn)題，但有客觀原因，沒(méi)有辦法，否則就辦不了證。”（記者張羽、宋振遠(yuǎn)、葉健、陳芳、任芳、孫聞） 這是發(fā)生在山西省朔州市平魯區(qū)一樁令人費(fèi)解的事：一家被視為擁有巨額市場(chǎng)價(jià)值的集體企業(yè)莫名其妙“被國(guó)有”，然后又以“1萬(wàn)元”的價(jià)格被私人競(jìng)買者拿下。而更讓人匪夷所思的是，在該企業(yè)掛牌出售1個(gè)半月前，轉(zhuǎn)讓結(jié)果的文件已經(jīng)出籠，且文件中所述的內(nèi)容與最終的轉(zhuǎn)讓情況幾乎完全一致。根據(jù)群眾舉報(bào)，“新華視點(diǎn)”記者近日對(duì)這起充滿蹊蹺的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓事件進(jìn)行了跟蹤調(diào)查。 來(lái)源：新華網(wǎng) 編輯：馬原
|
專題
|
各地新聞
|
點(diǎn)擊排行
|
視覺(jué)
|
