|
|
||||||||
緊接著,何平、賈樟柯等多名中國電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)成員在微博各自曬清單,清單顯示,西班牙著作人和音樂人協(xié)會(huì)根據(jù)《西班牙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定,以及2010年3月中國電影著作權(quán)協(xié)會(huì)與其簽署的《著作權(quán)委托管理協(xié)議》,收取并轉(zhuǎn)付給相關(guān)導(dǎo)演和編劇著作權(quán)使用費(fèi)。
微博被導(dǎo)演們廣泛轉(zhuǎn)發(fā),而張楊那句“我們的著作權(quán)法里,導(dǎo)演居然不被認(rèn)定為電影的作者,真是荒誕”不脛而走,引起導(dǎo)演界強(qiáng)烈的不滿。
中國電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)秘書長何平進(jìn)而呼吁:“在新的著作權(quán)法修改中,導(dǎo)演協(xié)會(huì)堅(jiān)持要將‘導(dǎo)演是影片的作者’明確寫入條文中。在國際上是被普遍承認(rèn)的事實(shí),在我國也是被普遍認(rèn)知的,導(dǎo)演群體要保護(hù)自己權(quán)利?！?/p>
在導(dǎo)演協(xié)會(huì)的積極努力下,便有了當(dāng)晚提交的那份修正提案。
一篇博文引發(fā)的求教
正當(dāng)導(dǎo)演們一面為“維權(quán)”奔走呼號(hào),一面與編劇爭論不休之際,同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任張偉君于5月發(fā)表的博文《德國著作權(quán)法:電影作品上的著作權(quán)的行使》被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)。文章認(rèn)為,導(dǎo)演屬于電影作品的合作作者;編劇并不是電影作品的合作作者,而是被使用的原作品的作者。
導(dǎo)演們在微博上紛紛提出要向他請教。他在“有點(diǎn)搞明白編劇們和導(dǎo)演們在爭什么了”以后,提出“調(diào)?！?。他認(rèn)為,導(dǎo)演和編劇的利益是沒有沖突的。導(dǎo)演只是電影作品中的一個(gè)作者,可以對電影作品主張權(quán)利;但是編劇既對劇本享有權(quán)利,也對依據(jù)該劇本拍成的電影作品享有權(quán)利。導(dǎo)演和編劇應(yīng)該一起向制片者和電影傳播者爭權(quán)益。
無論是我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》,還是國家版權(quán)局于3月和7月分別公布的《著作權(quán)法》修改草案第一稿和第二稿,都有“編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)”的規(guī)定,導(dǎo)演一直被作為電影作品的一個(gè)作者被確定下來。
同時(shí),他還提出,在電影作品著作權(quán)的歸屬上,中國法和德國法的區(qū)別在于,中國法是“法定轉(zhuǎn)讓”,即直接由制片人享有著作權(quán);而德國法是允許電影創(chuàng)作者與制片者“約定”歸屬,如果沒有約定才視為制片者“獨(dú)家”享有著作權(quán)。
他強(qiáng)調(diào),修改草案第一稿第十六條曾經(jīng)參考了德國法的規(guī)定,提出:“如當(dāng)事人無相反書面約定,視聽作品著作權(quán)由制片者享有,但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)?！钡搅说诙?“如當(dāng)事人無相反書面約定”被拿去,繼續(xù)維持現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定。這一點(diǎn)才是導(dǎo)演們真正應(yīng)該關(guān)注的。
