圖片來自農(nóng)夫山泉前天公布的檢測(cè)報(bào)告截圖

在被中國(guó)民族衛(wèi)生協(xié)會(huì)健康飲水專業(yè)委員會(huì)（下稱“協(xié)會(huì)”）批評(píng)“執(zhí)行的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)不如自來水標(biāo)準(zhǔn)”以后，農(nóng)夫山泉不正視其執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)低于國(guó)標(biāo)的問題，而是于前天公布了幾份檢測(cè)報(bào)告來表明其“產(chǎn)品品質(zhì)高”，試圖轉(zhuǎn)移視線。不過，其中的一份檢測(cè)報(bào)告恰恰向外界證實(shí)：農(nóng)夫山泉一直執(zhí)行的浙江地標(biāo)（DB33/383-2005），就是不如自來水標(biāo)準(zhǔn)。

此前，協(xié)會(huì)指出，農(nóng)夫山泉目前執(zhí)行的浙江地標(biāo)不僅不如國(guó)家生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GB5749-2006，即自來水標(biāo)準(zhǔn)），也不如瓶裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GB19298-2003，2008年修改后版本），而后兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)是瓶裝水企業(yè)執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的底線。

對(duì)于協(xié)會(huì)指出的這一問題，浙江質(zhì)監(jiān)局食品監(jiān)督管理處處長(zhǎng)周曉林曾解釋說：上述3個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中的微生物指標(biāo)完全相同。但是，周曉林卻“忽略”了一個(gè)重要的細(xì)節(jié)——國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委2008年兩次針對(duì)瓶裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)下發(fā)修改單，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)中的砷、鎘、溴酸鹽等危害人體物質(zhì)的指標(biāo)限量做了從嚴(yán)修訂。此番修訂過后，在砷、鎘、溴酸鹽等指標(biāo)上，自來水標(biāo)準(zhǔn)和瓶裝飲用水標(biāo)準(zhǔn)完全一致，而浙江地標(biāo)不僅寬松于前二者，對(duì)溴酸鹽指標(biāo)還沒有作出規(guī)定；在危害人體物質(zhì)硒的指標(biāo)上，浙江地標(biāo)甚至比自來水標(biāo)準(zhǔn)寬松至5倍。

上述修改細(xì)節(jié)被披露后，上周五有媒體報(bào)道稱，浙江省衛(wèi)生廳和浙江省質(zhì)監(jiān)局發(fā)布了一個(gè)新聞通稿，這才公布了“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)委曾下發(fā)修改單”一事，并稱，省質(zhì)監(jiān)局已根據(jù)以上修改單的內(nèi)容，在《浙江省飲用天然水產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢查評(píng)價(jià)規(guī)則》中作了相應(yīng)修改。

如果按照新聞通稿的說法，修改過的浙江地標(biāo)應(yīng)該在砷、鎘、溴酸鹽等指標(biāo)上與自來水標(biāo)準(zhǔn)、瓶裝飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)國(guó)標(biāo)一致了，但是，農(nóng)夫山泉昨天公布的一份檢測(cè)報(bào)告卻顯示，農(nóng)夫山泉目前執(zhí)行的浙江地標(biāo)，根本沒在砷、鎘、溴酸鹽、硝酸鹽等指標(biāo)上做任何修訂。

這份由上海某檢測(cè)機(jī)構(gòu)于2012年11月為農(nóng)夫山泉出具的檢測(cè)報(bào)告顯示，其采用的衡量指標(biāo)仍是浙江地標(biāo)（DB33/383-2005），其中對(duì)于砷、鎘、硒、溴酸鹽的指標(biāo)限值仍不及自來水標(biāo)準(zhǔn)（圖中紅圈部分）。

“事情過了這么多天，農(nóng)夫山泉一直說他們執(zhí)行的地標(biāo)中有兩項(xiàng)指標(biāo)限值超過了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，而回避砷、鎘、硒、硝酸鹽等指標(biāo)限值寬松于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的事實(shí)。”協(xié)會(huì)方面表示，飲用水標(biāo)準(zhǔn)的各項(xiàng)指標(biāo)限值要遵循“水桶理論”——只要有一塊短板，就會(huì)被否定全部。