各說(shuō)各有理 雙方分歧大

“我方的產(chǎn)品均有綠色檢驗(yàn)報(bào)告，均為合格產(chǎn)品?！弊蛉辗ㄍド?，康某的代理人反駁說(shuō)，陳女士沒(méi)有證據(jù)證明在交貨的時(shí)候，木材就已經(jīng)被該種蟲(chóng)類感染，這種蟲(chóng)類從幼蟲(chóng)變?yōu)橄x(chóng)類的時(shí)間是2個(gè)月的時(shí)間。但陳女士發(fā)現(xiàn)該蟲(chóng)類的時(shí)候，還處于幼蟲(chóng)的狀態(tài)，該蟲(chóng)長(zhǎng)有翅膀可以飛的。且現(xiàn)在也無(wú)證據(jù)證明，所出現(xiàn)的蟲(chóng)就是雙鉤異翅蟲(chóng)。陳女士向林業(yè)部門(mén)反映后，林業(yè)部門(mén)工作人員也到他的店鋪調(diào)查過(guò)，并未發(fā)現(xiàn)該種蟲(chóng)類。陳女士發(fā)現(xiàn)僅一塊地腳線被蟲(chóng)蛀，卻把所有的產(chǎn)品拆除，都算做損害范圍，是自己擴(kuò)大了蟲(chóng)害的損害范圍。殺蟲(chóng)完全沒(méi)有必要需要3個(gè)月時(shí)間，房屋空置費(fèi)損失根本就沒(méi)有依據(jù)。

當(dāng)法官問(wèn)陳女士方，有無(wú)保存有產(chǎn)品樣板時(shí)，陳女士方回答沒(méi)有，全部銷毀了。陳女士還強(qiáng)調(diào)，在銷毀時(shí)，康某的工作人員也在場(chǎng)?？的撤匠姓J(rèn)當(dāng)時(shí)確實(shí)有工作人員在場(chǎng)，但他們對(duì)陳女士的處理方法是不同意的。出現(xiàn)蟲(chóng)蛀的只有一塊板，他們同意更換該板，但陳女士不同意。陳女士還表示，全部銷毀是林業(yè)部門(mén)的建議?！坝捎谠撓x(chóng)害的危害性較大”，不處理會(huì)影響到鄰居。但對(duì)該說(shuō)法，陳女士拿不出任何證據(jù)?？的硠t表示，陳女士的說(shuō)法沒(méi)有依據(jù)，因?yàn)榈侥壳盀橹?，林業(yè)部門(mén)并未要求他們將產(chǎn)品銷毀。

法官又問(wèn)雙方，他們認(rèn)為這地腳線出現(xiàn)蟲(chóng)蛀的原因是什么？陳女士方認(rèn)為是產(chǎn)品自身攜帶的瑕疵。而康某方認(rèn)為，是陳女士購(gòu)買(mǎi)之后產(chǎn)生的蟲(chóng)害。

由于發(fā)生蟲(chóng)害的木板已經(jīng)銷毀，雙方分歧又大，法官表示該案將擇日宣判。