違規(guī)用工孳生“職業(yè)維權(quán)”
據(jù)浦東勞動(dòng)仲裁院工作人員分析,“職業(yè)維權(quán)人”之所以存在,根本問(wèn)題還是企業(yè)不按照法律規(guī)定用工,給“職業(yè)維權(quán)”行為留下了生存空間。
上海市閔行區(qū)人民法院發(fā)布的《2008-2010勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審判情況通報(bào)白皮書(shū)》表明,勞動(dòng)爭(zhēng)議案件產(chǎn)生的原因,一是用人單位為減少成本支出,不遵守法律法規(guī),未按照相關(guān)規(guī)定為勞動(dòng)者提供勞動(dòng)條件和待遇。二是不簽訂勞動(dòng)合同或者勞動(dòng)合同約定不明確。三是在勞動(dòng)力市場(chǎng)供大于求的情況下,用人單位利用其優(yōu)勢(shì)地位,提出不合理的用工要求。四是勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位經(jīng)營(yíng)管理過(guò)嚴(yán),處罰失當(dāng)?shù)?。五是勞?dòng)者維權(quán)過(guò)度,隱瞞、虛構(gòu)事實(shí),意圖通過(guò)訴訟從用人單位處多獲取利益。六是法律規(guī)定不明確,用人單位與勞動(dòng)者對(duì)法條理解發(fā)生偏差。
“白皮書(shū)”還顯示,在大多數(shù)案件中,用人單位均不同程度地存在拖欠或者少付勞動(dòng)者加班工資的情況,甚至還有用人單位利用行政部門批復(fù)的不定時(shí)工作制崗位,安排勞動(dòng)者超長(zhǎng)時(shí)間工作,從而規(guī)避支付加班工資或安排調(diào)休的法定義務(wù)。部分用人單位與勞動(dòng)者口頭約定,由用人單位以支付現(xiàn)金方式作為補(bǔ)貼而不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),或以較低的繳費(fèi)基數(shù)為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
《法制日?qǐng)?bào)》記者了解到,對(duì)于“職業(yè)維權(quán)人”,社會(huì)上爭(zhēng)議頗多。一些企業(yè)管理者認(rèn)為,另類“維權(quán)”案件頻發(fā)的現(xiàn)象,破壞了有序的生產(chǎn)秩序,造成勞動(dòng)關(guān)系的不穩(wěn)定。一些法律人士表示,“職業(yè)維權(quán)”對(duì)啟發(fā)勞動(dòng)者的維權(quán)意識(shí)有一定的進(jìn)步意義,但“職業(yè)維權(quán)人”以“打短工”的形式頻繁跳槽索賠,擠占和浪費(fèi)了大量的司法資源,干擾了正常的司法秩序,有濫用訴權(quán)之嫌。
另有觀點(diǎn)認(rèn)為,勞動(dòng)法保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益,只要?jiǎng)趧?dòng)是合法的,建立在這種基礎(chǔ)上的維權(quán),在客觀上實(shí)現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)法權(quán)威的實(shí)踐。就像任何法規(guī)一樣,勞動(dòng)法涉及的條例、現(xiàn)象眾多,而其中某些條例在具體施行時(shí)未必得到落實(shí),其受害的往往是勞動(dòng)者?！奥殬I(yè)維權(quán)人”的行為其實(shí)是對(duì)勞動(dòng)法在實(shí)際施行過(guò)程中一種有效的技術(shù)性修復(fù)。當(dāng)違規(guī)的用人單位多次嘗試到賠償?shù)耐闯?自然會(huì)進(jìn)行自身完善,這樣法規(guī)就實(shí)現(xiàn)了其存在價(jià)值。
來(lái)源：法制日?qǐng)?bào) 編輯：馮媛