學(xué)校是否有責(zé)成二審焦點

今年初，校方不服上訴到市五中法院。二審中，雙方的意見沖突更加激烈。

校方上訴意見稱，不應(yīng)當(dāng)無限苛求、人為拔高學(xué)校的管理責(zé)任。首先，學(xué)生考試中違規(guī)使用手機(jī)，老師收走手機(jī)是職責(zé)所在。

其次，張琳在手機(jī)被收走后，并沒表現(xiàn)出心理和行為異常，學(xué)校和老師不可能預(yù)知她可能跳樓，對其心理疏導(dǎo)不具備前提，且可能反被同學(xué)誤解。

張琳的律師認(rèn)為，在處理方式上，當(dāng)事老師明知張琳是個情緒波動的學(xué)生，收走手機(jī)后對突發(fā)事件處理不及時、有效、合理，其不作為是一種冷暴力。臨近高考，學(xué)生壓力很大，學(xué)校有義務(wù)對學(xué)生進(jìn)行心理疏導(dǎo)，緩解學(xué)生壓力。學(xué)生在冷風(fēng)中等待一個多小時，跳樓行為與學(xué)校有緊密聯(lián)系，且足以證明學(xué)校未盡到安全保護(hù)義務(wù)。

二審判校方承擔(dān)3成責(zé)任

二審法院審理認(rèn)為，未成年學(xué)生的心理和生理尚未成熟，往往不能正確面對壓力和挫折，學(xué)校應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識學(xué)生的心理特征，對學(xué)生可能出現(xiàn)的不良情緒及時進(jìn)行疏導(dǎo)，避免不良后果的出現(xiàn)。

監(jiān)考老師履行職責(zé)收走手機(jī)并無不妥，但應(yīng)當(dāng)對張琳被收走手機(jī)后可能產(chǎn)生的心理壓力有所預(yù)見，在張琳詢問事情如何處理的情況下，告知其處理方式并做好心理疏導(dǎo)，以避免張琳產(chǎn)生不必要的心理壓力和過于悲觀的心理預(yù)期。

但監(jiān)考教師收走手機(jī)后未采取任何措施，任由張琳獨自在空無一人的辦公室等待未知的處理結(jié)果，讓其陷入孤獨無助的境地，以致選擇跳樓輕生的極端行為。學(xué)校對可以預(yù)見、應(yīng)當(dāng)注意的事項未完全盡到相應(yīng)義務(wù)，應(yīng)對張琳的損害后果承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

重慶晨報記者 封璟 實習(xí)生 甘璟璐