行政訴訟法大修解決“三難”

導(dǎo)讀:昨天下午,十二屆全國人大常委會第六次會議開幕,行政訴訟法修正案草案提交審議。這是這部“民告官”法律23年來的首次修法。

全國人大常委會法工委副主任信春鷹作草案說明時表示,本次修法將著力解決“民告官”中存在的“立案難、審理難、執(zhí)行難”問題。

焦點一

民告官“立案難”最突出

信春鷹說,行政訴訟面臨的“三難”,最突出的是立案難。公民、法人或者其他組織與政府機關(guān)及其工作人員產(chǎn)生糾紛,行政機關(guān)不愿當(dāng)被告,法院不愿受理,導(dǎo)致許多應(yīng)當(dāng)通過訴訟解決的糾紛進入信訪渠道,在有些地方形成了“信訪不信法”的局面。

措施

1.被訴機關(guān)不得干預(yù)、阻礙法院受理案件

針對“立案難”的問題,草案明確人民法院和行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)保障當(dāng)事人的起訴權(quán)利。

草案增加規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)保障公民、法人或者其他組織的起訴權(quán)利,對應(yīng)當(dāng)受理的行政案件依法受理。被訴機關(guān)不得干預(yù)、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)依法應(yīng)訴。

2.侵犯土地所有權(quán)或使用權(quán)納入受案范圍

現(xiàn)行行訴法的受案范圍較窄,導(dǎo)致一些案件法院不受理,本次草案明確要擴大受案范圍。

草案將行政機關(guān)侵犯公民法人或者其他組織依法享有的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂、海域等自然資源的所有權(quán)或者使用權(quán),行政機關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán),行政機關(guān)違法集資、征收征用財產(chǎn)、攤派費用,行政機關(guān)沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇等納入受案范圍。

3.“民告官”可口頭起訴

草案明確“民告官”可以口頭起訴,方便當(dāng)事人行使訴權(quán)。草案增加規(guī)定:起訴應(yīng)當(dāng)向人民法院遞交起訴狀,并按照被告人書提出副本。書寫起訴狀確有困難的,可以口頭起訴,由人民法院記入筆錄,出具注明日期的書面憑證,并告知對方當(dāng)事人。

北京大學(xué)憲法與行政法研究中心主任姜明安認為,規(guī)定口頭起訴是為了方便不會寫起訴狀的老百姓,是司法便民的體現(xiàn)?？陬^起訴并不會導(dǎo)致濫訴,因為訴訟是要交訴訟費的。

4.法院受理程序?qū)⑹芗s束

草案強化了法院受理程序的約束,比如規(guī)定“起訴狀內(nèi)容欠缺或者有其他錯誤的,應(yīng)當(dāng)給予指導(dǎo)和釋明,并一次性告知當(dāng)事人補正”。另外,草案明確了行政訴訟案件中法院的相應(yīng)責(zé)任。

焦點二

現(xiàn)行法院管轄制度易受行政干擾

信春鷹在作說明時介紹,現(xiàn)行行訴法規(guī)定,基層人民法院管轄第一審行政案件。對于現(xiàn)行“民告官”案件管轄制度的弊端,姜明安指出,根據(jù)現(xiàn)行行訴法,涉及省部級以下的行政機關(guān)的一審案件,都由基層人民法院管轄,而縣法院審理縣政府、縣公安局(公安局長通常是政法委書記)為被告的案件,往往會受到很多干預(yù),難以公正作出裁判。

措施

基層法院或可跨區(qū)管轄“民告官”

信春鷹說,為了解決行政案件審理難問題,減少地方政府對行政審判的干預(yù),草案建議增加規(guī)定:一是高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件。二是對縣級以上地方人民政府所作的具體行為提起訴訟的案件,由中級人民法院管轄。

對于草案中的管轄制度新規(guī),姜明安認為,規(guī)定“高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件”,這是根據(jù)三中全會關(guān)于“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”的要求采取的一項重要措施,對于行政審判擺脫地方干預(yù),實現(xiàn)人民法院獨立行使行政審判權(quán)有重要意義。

姜明安說,基層法院跨行政區(qū)域管轄一審案件對于打破地方干預(yù)的困境會有較重要的作用。要解決地方干預(yù)問題,還必須進行政治體制改革和司法機關(guān)人財物管理體制的改革以及法官制度的改革,變地方法院為國家法院,變地方法官為國家法官。

焦點三

有些侵權(quán)行為是“紅頭文件”越權(quán)錯位造成

信春鷹說,實踐中有些具體行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權(quán)益,是地方政府及其部門制定的規(guī)范性文件中越權(quán)錯位等規(guī)定造成的。

信春鷹表示,為從根本上減少違法具體行政行為,可以由法院在審查具體行政行為時,應(yīng)公民、法人或者其他組織的申請對規(guī)章以下的規(guī)范性文件進行附審查,不合法的,轉(zhuǎn)送有權(quán)機關(guān)處理。

措施

認為“紅頭文件”不合法 公民可要求審查

草案增加規(guī)定:一是公民、法人或者其他組織認為具體行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)章以外的規(guī)范性文件不合法,在對具體行政行為提起訴訟時,可以一并請求對該規(guī)范性文件進行審查。二是人民法院在審理行政案件中,發(fā)現(xiàn)上述規(guī)范性文件不合法的,不作為認定具體行政行為合法的依據(jù),并應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送有權(quán)機關(guān)依法處理。

姜明安認為,草案中“規(guī)章以外的規(guī)范性文件”就是我們平時所說的“紅頭文件”,是抽象行政行為的一類(最大的一類)。所謂“有權(quán)機關(guān)”是指依法對這些“紅頭文件”享有審查、撤銷或改變權(quán)限的機關(guān)。

至于為什么法院不能直接作出“紅頭文件”是否違法的裁定,或者直接在判決中否定“紅頭文件”,姜明安認為,這是出于兩個考慮:一是出于國家機關(guān)分工的考慮:制定、改變或者撤銷“紅頭文件”是行政職權(quán)的范疇,審查“紅頭文件”合法性是法院職權(quán)的范疇;二是出于政策的考慮:行政機關(guān)具有行政管理的專門知識、專門經(jīng)驗,且“紅頭文件”大多涉及的是政策問題而非法律問題,由行政機關(guān)自己改變或者撤銷(特別是改變)“紅頭文件”可能比由法院改變或者撤銷更為適當(dāng)。

編輯 黃適